{"id":679,"date":"2011-02-07T13:48:59","date_gmt":"2011-02-07T12:48:59","guid":{"rendered":"http:\/\/hors-sol.net\/revue\/?p=679"},"modified":"2012-02-16T14:23:01","modified_gmt":"2012-02-16T13:23:01","slug":"nagoya-mon-amour-de-quoi-la-biodiversite-est-elle-le-nom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hors-sol.net\/revue\/nagoya-mon-amour-de-quoi-la-biodiversite-est-elle-le-nom\/","title":{"rendered":"Nagoya mon amour : de quoi la biodiversit\u00e9 est-elle le nom ?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n


<\/p>\n

Biodiversit\u00e9, objet de toutes les pr\u00e9occupations de l’hypercontemporain… et terme qui recouvre diff\u00e9rentes r\u00e9alit\u00e9s, et diff\u00e9rents enjeux. Terme qui peut ais\u00e9ment, aussi, \u00eatre pos\u00e9 comme une borne, \u00e0 la crois\u00e9e des chemins : biologie, \u00e9cologie, bien s\u00fbr, mais aussi philosophie, \u00e9thique, \u00e9conomie, g\u00e9ographie… A vrai dire, c’est moins la d\u00e9finition de la biodiversit\u00e9 qui est changeante que la forme des attentions qui se portent sur elle.<\/p>\n

Et ces attentions partagent rarement les m\u00eames valeurs. Aujourd’hui, quand on parle de biodiversit\u00e9, on dit qu’elle s’\u00e9rode<\/em>, comme s’\u00e9rode une montagne, un sol : socle la biodiversit\u00e9 ? Racine ? Ou arbre ?<\/p>\n


<\/p>\n

1. D\u00e9finir ?<\/h3>\n

D\u00e9finir est utile mais peut se r\u00e9v\u00e9ler \u00e9galement sp\u00e9cieux : il r\u00e9duit les explorations marginales d’un terme, l\u00e0 o\u00f9 les s\u00e8mes se m\u00e9langent, et le \u00ab\u00a0rigidifie\u00a0\u00bb dans une acception pratiquement d\u00e9finitive. Pour le mot biodiversit\u00e9<\/em>, on recourt g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 trois premi\u00e8re d\u00e9finitions : la biodiversit\u00e9 sp\u00e9cifique<\/strong> o\u00f9 la vari\u00e9t\u00e9 d’\u00eatres vivants pr\u00e9sentes en un lieu donn\u00e9 ; cette d\u00e9finition tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale s’\u00e9taie de deux compl\u00e9ments : en \u201camont\u201d, la biodiversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique<\/strong>, c’est-\u00e0-dire la vari\u00e9t\u00e9 des g\u00e8nes (par exemple au sein d’une m\u00eame esp\u00e8ce) ; en \u201caval\u201d, la biodiversit\u00e9 \u00e9cologique<\/strong>, c’est-\u00e0-dire la vari\u00e9t\u00e9 des habitats.<\/p>\n

Cette d\u00e9finition n\u00e9cessite alors, rapidement, qu’on s’entende sur une d\u00e9finition commune du vivant. Qu’est-ce qui est vivant ? Une d\u00e9finition simple consiste \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00eatre vivant ce qui associe les trois (et toutes les trois en m\u00eame temps) propri\u00e9t\u00e9s suivantes (Jo\u00ebl de Rosnay) : l’autoconservation (qui est la capacit\u00e9 des organismes \u00e0 se maintenir en vie par l’assimilation, la nutrition, les r\u00e9actions \u00e9nerg\u00e9tiques de fermentation et de respiration), l’autoreproduction (leur possibilit\u00e9 de propager la vie) et l’autor\u00e9gulation (les fonctions de coordination, de synchronisation et de contr\u00f4le des r\u00e9actions d’ensemble). On peut \u00e9ventuellement inclure l’\u00e9volution comme la dynamique g\u00e9n\u00e9rale du vivant au-del\u00e0 des entit\u00e9s de l’individu et de l’esp\u00e8ce.<\/p>\n

C’est ainsi que, pour autant qu’ils sont organiques (constitu\u00e9s de cellules organiques) ou produits par un organisme, les graines et les spores, les gam\u00e8tes, les virus, certaines vari\u00e9t\u00e9s et races (agricoles par exemple), certaines formes cybern\u00e9tiques ne sont pas des \u00eatres vivants en tant que tels.<\/p>\n

Les virus, par exemple, sont tant\u00f4t consid\u00e9r\u00e9s comme des \u00eatres vivants, tant\u00f4t non : bien que constitu\u00e9s de s\u00e9quences d’ADN ou d’ARN, ils ne disposent pas de la fonction m\u00e9tabolique. Le feu, qui r\u00e9alise la fonction d’oxydation propre \u00e0 la digestion, n’est pas un \u00eatre vivant. Le mouvement n’est pas un crit\u00e8re suffisant pour d\u00e9finir le vivant, et l’eau et le vent ne sauraient en \u00eatre.<\/p>\n

Ce sont les crit\u00e8res qui d\u00e9finissent le vivant qui vont donc inclure ou exclure des organismes. La question qu’on peut poser \u00e9galement d\u00e8s l’abord : les Pok\u00e9mons sont-ils des \u00eatres vivants ? Dieu est-il un \u00eatre vivant ? En tout \u00e9tat de cause, on ne peut nier que les pok\u00e9mons ou les dieux sont des \u00eatres vivants.<\/p>\n


<\/p>\n

2. Classer, trier, ranger<\/h3>\n

Une fois qu’on s’est entendu sur la d\u00e9finition commune du vivant, il faut encore prendre en consid\u00e9ration le niveau d’\u00e9tude, soit \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un individu (mais qu’est-ce qu’un individu ?), soit \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’esp\u00e8ce (mais qu’est-ce qu’une esp\u00e8ce ?), soit \u00e0 l’int\u00e9rieur ou d’un habitat (mais qu’est-ce qu’un habitat ?)… et l’on voit qu’on pourrait encore propager les d\u00e9finitions.<\/p>\n

Sans occulter l’importance de ces questionnements, on peut essayer de les rassembler dans le dispositif ou l’attention qui les sous-tend tous les trois, et consiste en l’\u00e9laboration d’un guide crit\u00e9riologique<\/em>. J’emploie \u00e0 dessein cette p\u00e9riphrase peu \u00e9l\u00e9gante afin de me d\u00e9faire de la distinction \u00e0 pr\u00e9sent \u00e9tablie (\u00e0 l’\u00e9cole par exemple) entre trois termes qu’on ne peut plus confondre : ranger, classer, trier. <\/p>\n

Quel que soit le verbe qu’on choisisse (personnellement je ne fais pas une distinction exacerb\u00e9e), ce qu’il faut retenir c’est 1. le crit\u00e8re de diff\u00e9renciation (ou le caract\u00e8re<\/strong>) qui permet de s\u00e9parer un ensemble en deux sous-ensembles selon une diff\u00e9rence (\u00e0 quelque niveau qu’elle se situe : ordre alphab\u00e9tique, morphologie, fonction \u00e9cologique, etc.), et 2. la cat\u00e9gorie ainsi cr\u00e9\u00e9e, ou la bo\u00eete qui permettra par la suite une lecture du monde qui est une organisation de ces bo\u00eetes.<\/p>\n

Pour citer une r\u00e9f\u00e9rence tr\u00e8s c\u00e9l\u00e8bre, on trouve chez Jorge Luis Borges, une encyclop\u00e9die chinoise qui classe les animaux de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n